舊樓加裝電梯，小區部分業主向規劃部門申請《建設工程規劃許可證》，然而在公示期間，兩次遭到一些業主反對。在《建設工程規劃許可證》核發后，小區一位業主李某以增設電梯沒有取得小區全體業主“雙過半同意”等為由，將核發許可證的廣州市國土資源和規劃委員會告上法庭，請求法院判決撤銷許可證。一審法院判決撤銷許可證后，被告及申請核發該證的原審第三人提出上訴。記者昨日從廣州鐵路運輸中級法院（以下簡稱“廣鐵中院”）了解到，該院近日二審認定被告核發《建設工程規劃許可證》程序合法，二審改判撤銷原審判決、駁回業主李某的起訴。

法院二審認為，在并無證據證明案涉增設電梯工程影響小區消防安全及通行等小區業主共同重大利益的前提下，原廣州市規劃局不要求申請人取得小區全體業主“雙過半同意”并無不當。

案情回放

加裝電梯，一業主反對

2013年6月17日，廣州市永福路42號之一住宅樓胡某某，廣州市永福路42號之二住宅樓關某某等業主共同向原廣州市規劃局越秀分局申請住宅樓擴建電梯間及連廊工程。該局審查后出具了規劃方面的修改及辦理意見，并原則同意。由于擴建電梯涉及利害相關人利益，依照規定需進行批前公示。2013年8月15日，廣州市規劃局越秀分局將上述建設工程的情況予以批前公示，公示期10天。

期間，因收到張某某等反饋意見反映工程影響消防通道等情況，2013年11月21日，廣州市規劃局越秀分局向廣州市公安消防局發出征詢意見函，廣州市公安消防局后復函稱：小區消防通道應符合《高層民用建筑設計防火規范》的要求。

2014年2月26日，胡某某、關某某等業主重新提交了建筑設計方案，再次向廣州市規劃局越秀分局申請建設工程規劃許可證咨詢服務。該局審查后于次月原則同意擴建10層電梯間工程。然而，公示期間，該局又收到反饋意見，繼續反映該擴建電梯間工程影響小區消防通道及出入通行，反對在永福路之一、之二北側擴建電梯間。2014年4月29日，胡某某、關某某作為廣州市永福路之一、之二申請加裝電梯業主代表，向原廣州市規劃局申請辦理《建設工程規劃許可證》。該局經核對審查，認為申請材料符合許可條件，未接納反饋的反對意見，于次月核發了《建設工程規劃許可證》，并對上述許可證進行了批后公示。

住在永福路之二某房的業主李某對許可證不服，以增設電梯的申請人沒有提供“使用土地的有關證明文件”、增設電梯沒有取得小區全體業主“雙過半同意”等為由，將承接原廣州市規劃局職權的廣州市國土資源和規劃委員會告到廣州市越秀區法院，請求撤銷《建設工程規劃許可證》。

一審判決

廣州市國規委撤銷許可證

越秀區法院一審認為：根據城鄉規劃法、物權法等的規定，本案被告并未提供其處理涉案許可申請時申請人有無“提交使用土地的有關證明文件”等材料，即被告在核發涉案許可證過程中并未審核涉案工程所使用土地的狀況，不符合上述法律中“申請辦理建設工程規劃許可證，應當提交使用土地的有關證明文件”的規定。因此被告核發的涉案許可證查明事實不清，適用法律法規錯誤，依法應予撤銷。一審判決撤銷被告廣州市國土資源和規劃委員會作出的《建設工程規劃許可證》，被告在判決生效日起60日內須重新對胡某某、關某某2014年4月29日的申請作出處理。

判后，被告廣州市國土資源和規劃委員會及原審第三人胡某某、關某某均提出上訴。

二審改判

加裝電梯許可證核發有效

廣州鐵路運輸中級法院二審認為：業主的房地產權證是其依據物權法規定對其專有部分以外的小區其他公有部分享有共有和共同管理權利的憑證，即屬于城鄉規劃法第四十條規定的“使用土地的有關證明文件”。

廣鐵中院稱，在被訴《建設工程規劃許可證》審批過程中，因公示期間收到周邊利害關系人反饋稱該工程影響小區消防通道和出入通行，原廣州市規劃局已向廣州市公安消防局發函征詢意見，廣州市公安消防局出具復函對小區內消防通道的技術標準進行了說明，廣州市中級人民法院（2015）穗中法行終字第5號行政判決書中認定“規劃許可后該小區通行道路仍有至少5.9米的寬度”，該道路狀況不僅完全符合消防技術標準，而且明顯不妨礙小區車輛、行人正常通行。在并無證據證明案涉增設電梯工程影響小區消防安全及通行等小區業主共同重大利益的前提下，原廣州市規劃局不認為該工程屬于物權法第七十六條第一款第（七）項規定的“有關共有和共同管理權利的其他重大事項”，不要求申請人取得小區全體業主“雙過半同意”，并無不當。

廣鐵中院認為，原廣州市規劃局已經盡到審慎審查義務，在審核過程中兩次進行批前公示，并向公安消防部門征詢專業意見，充分保障了周邊利害關系人的相關利益和規劃知情權，依法、合理地履行了規劃許可審批職責，核發被訴《建設工程規劃許可證》的程序合法。一審判決撤銷被訴《建設工程規劃許可證》，適用法律錯誤，應予糾正。依照行政訴訟法的規定，二審法院判決撤銷一審判決，駁回李某的訴訟請求。