自稱電梯從四樓急墜至三樓，導致其胸椎壓縮性骨折，撥打電梯內(nèi)應急電話十分鐘無人接聽。被困21分鐘后，蘆先生被救出，隨后住院14天。為此，蘆先生將小區(qū)物業(yè)公司和電梯公司告上法院，索賠誤工費等共計1.8萬余元。
記者獲悉，門頭溝法院一審認定物業(yè)公司無責，判令電梯公司賠償6400余元。
原告
電梯急墜被困 業(yè)主骨折索賠
48歲的蘆先生訴稱，2018年1月11日5時10分左右，他在乘坐自家小區(qū)的電梯下樓時，電梯突然從四層急墜至三層，電梯門無法打開。隨后，他撥打電梯內(nèi)應急電話，但約有十分鐘都無人接聽。直到其撥打119，消防人員才與物業(yè)公司聯(lián)系上，趕到將其救出。
蘆先生稱，自己因此事受到嚴重驚嚇、全身顫抖抽搐，住院治療14天。出院后，經(jīng)醫(yī)囑休假三周。
蘆先生認為，北京凱盛安達電梯服務有限公司（下稱電梯公司）應擔責，而北京奧和物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）未能及時發(fā)現(xiàn)事故并有效監(jiān)控，也應對其損失承擔責任。于是，要求二公司連帶賠償其年終獎、誤工費等共計18482.19元。
被告
接到電話但沒聲 看監(jiān)控知人被困
物業(yè)公司辯稱，當日，物業(yè)公司值守人員兩次接到電梯對講電話，但均無人說話。經(jīng)查看中控系統(tǒng)才發(fā)現(xiàn)有人被困，于是立即通知電梯公司。隨后接到第三次電話仍無人說話，物業(yè)公司工作人員趕至事故現(xiàn)場。
據(jù)稱，電梯公司維修人員到現(xiàn)場后，打開電梯門將蘆先生解救出電梯。經(jīng)查，電梯是在正常運行過程中突然停運，并未急速下降。因物業(yè)公司與電梯公司簽訂合同，約定由電梯公司負責電梯日常養(yǎng)護，且物業(yè)公司在發(fā)生事故后及時通知電梯公司，并采取措施，故蘆先生的各項損失與其無關，不同意他的訴求。
電梯公司則辯稱，電梯公司受物業(yè)公司委托從事涉案電梯養(yǎng)護。電梯停運是因主控電腦死機，是電腦自由的防護系統(tǒng)開啟所致，重啟后即恢復正常。電梯公司接到物業(yè)公司通知后兩分鐘到達現(xiàn)場解救蘆先生。
電梯公司均按規(guī)定，定時對電梯進行養(yǎng)護，因此該公司對蘆先生的損失并無責任，故不同意其訴求。
判決
物業(yè)無過錯 電梯公司賠錢
法院查明， 1月11日5時10分左右，蘆先生在四層乘坐電梯下行，電梯在接近三層時停運。蘆先生使用電梯內(nèi)應急電話求救，并撥打119。消防人員到達現(xiàn)場時，電梯門已被打開。
根據(jù)事故電梯內(nèi)視頻顯示，蘆先生被困約21分鐘后，事故電梯門被電梯公司員工打開，物業(yè)公司工作人員亦到現(xiàn)場處理事故。后經(jīng)蘆先生要求，物業(yè)公司撥打120并將其送至醫(yī)院進行急診治療，臨床診斷為胸椎壓縮性骨折等，蘆先生住院14天。
關于電梯停運的原因，二被告確認是因電梯主控電腦死機造成，電梯主控電腦由電梯公司管理控制。維護保養(yǎng)記錄顯示物業(yè)公司及電梯公司曾于1月4日進行維保。
法院認為，電梯公司未盡到保養(yǎng)維護義務，致使電梯在運行過程中非正常停運，導致蘆先生受傷，電梯公司應承擔相應賠償責任。但蘆先生要求物業(yè)公司承擔連帶賠償責任，缺乏依據(jù)，不予支持。
最終，法院一審判決電梯公司賠償蘆先生誤工費和住院費共計6400余元，駁回其他訴求。
