約半年前，楊某在小區(qū)電梯里為勸一名老人不要吸煙而爭(zhēng)辯，二人找物業(yè)評(píng)理，然后老人心臟病發(fā)作猝死，老人家屬將楊某訴至法院索賠40余萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為楊某與老人馮某死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系，判決楊某補(bǔ)償家屬1.5萬(wàn)元。目前該案仍在二審中，尚未作出終審判決。

本案焦點(diǎn)在于，被告楊某與馮某爭(zhēng)辯誘發(fā)心臟病猝死該不該賠償，怎么賠？

電梯內(nèi)監(jiān)控錄像是本案主要證據(jù)，遺憾的是這段視頻只有圖像沒(méi)有聲音。楊某在接受采訪時(shí)稱倆人只是理論，并沒(méi)有辱罵。

40萬(wàn)該不該賠？

個(gè)人觀點(diǎn)，不該。

侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，死者家屬主張被告侵權(quán)就必須要證明被告主觀上有過(guò)錯(cuò)，且其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，如果證據(jù)不足則承擔(dān)舉證不力敗訴的后果。

楊某勸老人別在公共空間抽煙，動(dòng)機(jī)出于公德，行為止于禮節(jié)，客觀上雖然導(dǎo)致馮某情緒激動(dòng)進(jìn)而心臟病發(fā)，但主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)實(shí)生活不是科幻片，誰(shuí)都沒(méi)有能力瞅一眼就知道對(duì)方有沒(méi)有疾病。無(wú)論因果關(guān)系存不存在，只要沒(méi)有過(guò)錯(cuò)他就無(wú)需負(fù)責(zé)。

公平補(bǔ)償還是和稀泥？

一審法院判決被告補(bǔ)償家屬1.5萬(wàn)元，理由是雙方皆沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

大家可能對(duì)公平責(zé)任原則不了解，但提到多年前的彭宇案一定不陌生。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。我認(rèn)為本案法官使用此原則不妥。

1、原告無(wú)法證明被告侵權(quán)，有無(wú)辱罵不當(dāng)言辭、故意或過(guò)失、因果關(guān)系與原因力的大小，僅憑一段無(wú)聲視頻明顯證明力不足。

2、馮某的心臟病始于多年前，明知自己裝了5個(gè)支架卻還抽煙，暮年高齡與人爭(zhēng)辯卻不主動(dòng)調(diào)節(jié)情緒，這難道不算過(guò)失？

公平責(zé)任原則給了法官相當(dāng)大的自由裁量空間，但這種靈活也要符合條件，既然不是雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的案件，理應(yīng)優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。審判時(shí)將穩(wěn)定和諧擺在首位，公平正義讓位于息事寧人，看似為民做主然而事與愿違，原告上訴，被告不滿，影響輻射社會(huì)。十年前彭宇案讓老人倒地扶不扶成為社會(huì)難題，今后老人抽煙我們?cè)摬辉搫瘢€敢不敢勸？公平責(zé)任原則不可濫用，否則損害的將是法律的權(quán)威與公信。